Маркс - это не « Марксис та»
Истоки псевдомарксизма
Nildo Viana
Нильдо Виана
Известна фраза Маркса: « Все, что я знаю, это то, что я не марксист » . Однако его значение неясно для большинства тех, кто имеет к нему доступ. Что имел в виду Маркс? Наша цель просто попытаться разъяснить смысл этого утверждения.
Отдельные предложения неправильно истолковываются, могут вызывать искажения или серьезные упрощения. Например, некоторые часто вырывают фразы Маркса из контекста, чтобы сказать, что он расист. Один из самых известных - и смешных - это когда они вычитают предложение, в котором он раздражает Прудона о рабстве и, изолированно, приписывает это мысли Маркса. Это случай искажения (и обычно преднамеренного) мысли Маркса. Другие цитируют такие фразы, как «религия - это опиум для людей», и, не говоря уже о контексте и других связанных утверждениях, для упрощения анализа религиозного феномена.
Это означает, что для понимания предложения, вставленного в более широком контексте и выполненного в рамках ноосферного знания (сложного, как философия, наука, марксизм), необходимо контекстуализировать его. Вот почему мы поместим фразу Маркса в контекст, в котором он утверждает, что он не марксист, потому что только так возможно его более глубокое понимание.
Термин « марксист » был создан Бакуниным, в контексте их расходимости в I International, в качестве уничижительного термина ( Haupt , 19 87 ; VIANA, 20 08 ) . Тем не менее, « марксисты », о которых говорил Бакунин, были «последователями» Маркса, особенно в АИТ, которые, по сути, были французскими и немецкими социалистами . Таким образом, первым уничижительным значением слова «марксизм» был приверженец политических идей и позиций Карла Маркса. Маркс, поскольку он начал интеллектуально производить и действовать политически, у него появилась группа людей, согласных с его концепциями и политическими позициями (одни в более общем плане, другие - в меньшей степени, как это было в случае тех, кто больше соглашался с интеллектуальным производством. а другие больше занимают политические позиции, не принимая полностью другой элемент).
Именно в этом контексте название «марксизм» начнет использоваться и утратит свое бакунистское значение и постепенно приобретет новое, положительное значение. Можно заметить использование этого термина при жизни Маркс и после его смерти. В конце жизни Маркса положительное направление уже продвинулось. Иными словами, название «марксизм» используется не только противниками, но и приверженцами идей и позиций Маркса. Однако только после его смерти положительный смысл навязывается и получает широкое распространение.
Контекст, который, как утверждал Маркс, не был марксистским, основан на переходе к положительному значению этого термина. В этом же контексте во Франции появились предполагаемые сторонники Маркса. Через зятя Маркса, Поля Лафарга, который прославился своей брошюрой «Право на лень» ( 1983), и Жюля Геда , основавшего Французскую рабочую партию , во Франции произошел первый момент «марксизма». Понять эту историю легче, если обратиться к письмам Маркса и Энгельса, в которых они объясняют свои отношения с такой партией, а также происхождение фразы, относящейся к марксизму. Благодаря переписке Маркса и Энгельса друг с другом и с некоторыми другими собеседниками можно восстановить значение знаменитой фразы. Но исторический и политический контекст, в котором участвовали Маркс и Энгельс, также важен для контекстуализации их значения.
Первоначальный контекст предложения относится к предполагаемым сторонникам идей и позиций Маркса во Франции, Лафарге и Геде . Лафарг начал свою политическую деятельность под влиянием анархизма, и со временем он встретил Маркса и стал ближе к его идеям. Маркс не питал особой симпатии к Лафаргу и критиковал его как до, так и после женитьбы на его дочери Дженни. Лафарг оставил прудонизм и подошел к Марксу и его идеям, и в конечном итоге стал одним из основных контактов во Франции, а затем и политическим деятелем. Он объединился с Жюлем Гедом , другим сторонником идей Маркса, который выделялся в социалистическом движении с конца 19 века до начала века. Эти двое были главными составителями P O - Partido Operário (которая после 1893 года была преобразована в Французскую рабочую партию - POF ) .
Важно понять формирование этой партии, чтобы понять отношения между Марксом и французскими «марксистами». Через переписку (Маркс и Энгельс, 2010a ), мы узнаем , что лейбористы программа , написанная в 1880 году, вы «ве сотрудничества Маркса. Об этом написана преамбула документа. [1] . Его содержание было следующим:
Учитывая,
Что эмансипация производительного класса - это эмансипация всех людей, независимо от пола или расы,
Что производители могут быть свободны только до тех пор, пока у них есть средства производства (земля, фабрики, корабли, банки, кредиты и т. Д.),
Что средства производства могут принадлежать им только двумя способами:
Индивидуальная форма, которая никогда не существовала вообще и эффективно и которая все больше устраняется промышленным прогрессом;
Коллективная форма, материальные и интеллектуальные элементы которой составлены самим развитием капиталистического общества.
Учитывая,
Что это коллективное присвоение может быть результатом только революционного действия производительного класса - или пролетариата - организованного как отдельная политическая партия;
Эта организация должна осуществляться всеми средствами, имеющимися в распоряжении пролетариата, включая всеобщее избирательное право, превратившись из орудия иллюзии, как это было до сих пор, в орудие эмансипации;
Французские рабочие-социалисты, стремясь к политической и экономической экспроприации класса капиталистов и возвращению коллективу всех средств производства, решили в качестве средства организации и борьбы принять участие в выборах со следующими непосредственными требованиями [... .][2] .
Приведенный выше текст не был написан Марксом, а был одобрен Учредительным съездом партии в том же году, что и проект, с поправками, и поэтому мы не знаем, точно ли это тот же текст или были любые изменения[3] . Несомненно, кардинальных изменений в документе и тем более в преамбуле не должно было быть. Последовательность документа была написана Гедом в сотрудничестве с Марксом, Энгельсом и Лафаргом. В документе было два раздела: политический и экономический. Политическая секция подчеркнула необходимость свободы прессы и организации, отмены действий государства против рабочих и их организаций, таких как Международная ассоциация рабочих, отмены государственного долга и постоянной армии (и их замены «вооруженными людьми» ) и другие. Экономический раздел требовал еженедельного отдыха для рабочих, сокращенного рабочего времени, минимальной заработной платы, основанной на статистике местных цен на продукты питания, которые будут определены статистическим комитетом рабочих, равной оплаты труда для обоих полов, привлечения компаний к ответственности за престарелых и инвалидов и т. Д.
После разработки и принятия Программы между Марксом и представителями ПО возникают разногласия . Гед считал, что программа-минимум ( политическая и экономическая части ) имела целью только привлечение рабочих, а фундаментальной была программа-максимум (преамбула, написанная Марксом), которая касалась конечной цели, отмены капитализма и установление коммунизма. Маркс считает, что экономическая и непосредственная борьба спонтанно возникла у пролетариата и поэтому должна быть конкретными целями борьбы рабочих как средством организации пролетариата. Разница в основном заключалась в том, что Гед и Лафарг были привязаны только к конечной цели и игнорировали непосредственную борьбу. С другой стороны, внутри партии были те, кого интересовала только программа-минимум, а также немедленная борьба и требования. Маркс и Энгельс поставили под сомнение обе тенденции. Максималистская тенденция Геда и Лафарга возникла из анархизма, и его позиция относилась к «революционной фразеологии» без большей связи с борьбой рабочих и пониманием артикуляции между непосредственными интересами и фундаментальными интересами, непосредственной борьбой и борьбой за конечную цель. Примером этого является вопрос о всеобщей забастовке, которую Маркс и Энгельс считали анархической. Гед и Лафарг понимали под всеобщей забастовкой идею, которую нужно пропагандировать и которая будет «революционной», в то время как Маркс и Энгельс считали такую «анархистскую» концепцию не потому, что они были против забастовок, а из-за ее абстрактного и необоснованного характера среди рабочих. 'борьбы, потому что они должны проистекать из действий рабочих и только тогда порождать более широкий процесс обобщения[4] .
Внутренняя борьба в партии происходила между последователями Малона и Брусса , называемыми «поссибилистами», и так называемыми « коллективистами » ( Гед и Лафарг). Маркс и Энгельс не одобряли некоторых действий и позиций, а также текстов Лафарга и Геда . Точно так же они оспаривают минималистов Рабочей партии. Энгельс даже заявил в письме, что они угрожают классовому характеру партии.
Именно в этом контексте Энгельс впервые цитирует высказывание Маркса о «марксизме» . Энгельс раньше употреблял термины «марксизм» и «марксизм», всегда в кавычках. В письме к Бернштейну Энгельс цитирует утверждение, что «марксизм» (всегда в кавычках, как он использовал в других письмах ранее) является «особенным»: « То, что известно во Франции как « марксизм » , на самом деле , совершенно своеобразный продукт - настолько, что Маркс однажды сказал Лафаргу: « Несомненно то, что я не марксист» (ENGELS, 2010a , p. 35 6 ).
Цитаты показательны, поскольку речь идет не о «марксизме», и позже, как мы увидим, Энгельс к этому вернется. Письмо, однако, допускает разные толкования. Во-первых, Энгельс спрашивает Бернштейна, что он знает французский «марксизм» от руки через Малона , и именно поэтому он указывает на «низкую самооценку» Рабочей партии . Он отвечает, говоря, что французский «марксизм» «своеобразен». И он цитирует отрывок из Маркса, утверждая, что это была речь, адресованная Лафаргу: «Я уверен, что я не марксист». Некоторые могут интерпретировать, что он имеет дело с ПО в целом , что, что интересно, включает в себя самого Лафарга. Другое толкование, что он имеет в виду к минимализму из рабочей партии, и по этой причине речь в Лафарг, максималист[5] . Несомненно, и письма подтверждают это, так это то, что Маркс не соглашался как с минималистами (поссибилистами) , которые ограничиваются непосредственными требованиями, так и с максималистами (коллективистами) , которые ограничиваются общим дискурсом о революции. Следовательно, если он сказал, что он не «марксист» для Лафарга, это означало, что он не был сторонником минимализма, но он также не согласился с максималистами и, следовательно, хотя это и не было явным, это также относилось к Вот этот.
Другое письмо Энгельса, кажется, подкрепляет это последнее толкование, поскольку он, обращаясь к Лафаргу, говорит ему, что никогда не называл его - но он ссылается на коллективистов, поскольку это во множественном числе и антагонистично возможностистам - чего-то другого, кроме « называется марксистами » (в кавычках) и что он был бы счастлив, если бы нашел другое емкое выражение, которое заменит его, потому что« антипоссибилисты »будут подвергнуты цензуре самим. Письмо датировано 1889 годом, и «марксизм» больше не имеет уничижительного тона. Но здесь Энгельс противопоставляет (минималистских) поссибилистов как немарксистов и коллективистов, которых он называет «так называемыми марксистами» в кавычках. Если «марксистами» являются только коллективисты, то фраза Маркса была для них. Однако наиболее вероятно, что «немарксизм» Маркса относился ко всем тенденциям партии . Вдобавок это письмо от 1889 года, то есть через 7 лет после раскола партии, и в этом контексте поссибилисты, должно быть, перестали считаться марксистами.[6] .
Но вся эта дискуссия направлена на то, чтобы контекстуализировать предложение Маркса и общий результат, из-за отсутствия ясности в утверждении Энгельса и различных контекстуальных проблем оно не дает уверенности. Мы пришли к заключению: Маркс и Энгельс имели влияние и важность в формировании Рабочей партии во Франции, а также имели большую близость с Гедом и Лафаргом, «марксистами», которые, однако, критикуют как поссибилистов, так и политиков. коллективисты с их минималистскими и максималистскими концепциями соответственно. Отказ от минимализма поссибилистов происходит за счет отказа от классового характера и классовой борьбы, оставаясь на уровне «программы-минимум», отказываясь от конечной цели (коммунизма). Отказ от максимализма коллективистов происходит из-за полного игнорирования, за исключением пропаганды, непосредственной борьбы рабочих, а также из-за других проблем, таких как влияние анархизма, незрелость и другие проблемы.
В этом контексте в дискуссии вновь возникает одно из разногласий Маркса и Энгельса с анархизмом. Это помогает понять несогласие с Гедом и Лафаргом, поскольку изолированно может показаться, что Маркс был сторонником электорализма. Критика Энгельсом возможностей и отказ от классового характера ясно показывает, что в его концепции и концепции Маркса не было электорализма. Энгельс ясно дал понять, что он не согласен с минималистской тенденцией отказаться от революционной программы, чтобы получить больше сторонников и больше голосов на выборах. Критика анархистского аполитизма Марксом и Энгельсом, которая применима к французским максималистам, состоит в том, чтобы отказаться от конкретной борьбы и заменить ее якобы революционными фразами. Идея состоит в том, что необходимо использовать все формы борьбы, чтобы рабочий класс продвигался вперед и, таким образом, становился автономным, пока не будут достигнуты условия для осуществления социальной революции. В этом контексте избирательная борьба рассматривалась как одна из возможностей для действий рабочего движения. В то же время Маркс мог критиковать «парламентский кретинизм». Противодействие выборам, проведенным анархистами - и в определенном смысле максималистами - было основано на общих абстрактных принципах, а не на стратегии и анализе конкретной реальности.
Таким образом, можно сказать, что в данном конкретном случае выборов Маркс пришел к неправильному выводу с правильного пути, в то время как анархисты (и максималисты в определенный момент) пришли к правильному выводу с неправильного пути. Но из-за того, что они ушли неправильным путем, они допустили ошибки во множестве других вещей. Однако ошибку Маркса нельзя деконтекстуализировать. В то историческое время, когда он излагал свои взгляды на выборы, не отвергая их в виде неоспоримого принципа , это был исторический момент, когда бюрократический процесс и бюрократические механизмы зарождающейся буржуазной демократии были гораздо менее заметны. Маркс не осознавал феномена растущей бюрократизации в гражданском обществе, а также того, что зарождающиеся «рабочие» партии порождали партийную бюрократию (которая росла с ростом партии, но в тот момент зарождалась из-за их небольшой силы). составляли интересы собственные. Анархисты - и максималисты - тоже этого не осознавали.[7] , поскольку отказ от избирательного процесса был основан на «общих принципах» и общих представлениях о власти человека и коррупции.
Но, возвращаясь к проблеме утверждения Маркса, к какому выводу мы можем прийти? Пока, предварительно, мы можем сказать, что Маркс отвергает предполагаемый «марксизм» (будь то максималистский, минималистский или оба), который, как утверждают, защищают другие. Поэтому он явно не отказывается от собственных идей, что было бы абсурдно. Однако, чтобы сделать этот вывод, необходимо прояснить, что означает «марксизм». Но перед этим мы рассмотрим еще одно письмо Энгельса, в котором утверждение Маркса появляется в другой форме.
Однако это утверждение Маркса снова появляется в следующем отрывке:
У материалистической концепции истории сегодня много друзей, которые используют ее как предлог для отказа от изучения истории. Как говорил Маркс, имея в виду французских «марксистов» конца 70-х: «все, что я знаю, это то, что я не марксист» (ENGELS, 1987, стр. 36).[8] .
Здесь Энгельс снова повторяет утверждение Маркса, добавляя, что это было его «обычаем» утверждать это и что это заявление было адресовано французским «марксистам» (в кавычках) конца 1870-х годов (хотя это может быть не совсем так). . Эти так называемые «марксисты» могли быть теми же самыми, кто породил Рабочую партию, или некоторыми из них. Новизна здесь состоит в том, что Энгельс указывает на то, что он принял фразу Маркса, чтобы квалифицировать как «немарксистов» тех, кто использует исторический материализм (материалистическое понимание истории) как рецепт, который соответствует историческому процессу и, таким образом, избегает изучения истории. В том же месяце в письме к Лафаргу Энгельс снова цитирует фразу Маркса:
Обычно они считали свои буржуазные университеты Сен- Сир.[9] Социалисты, давая им на право вступать в партию в категории должностных лиц, если не в целом. Все эти благородные джентльмены интересуются марксизмом, хотя они относятся к тому типу людей, которых вы встречали во Франции десять лет назад и о которых Маркс сказал: «Все, что я знаю, это то, что я не марксист». И он, несомненно, сказал бы об этих благородных лордах то же, что Гейне сказал о своих подражателях: «Я сеял драконов и собирал блох» (ENGELS, 2010b, стр. 21-22) .
Это письмо Энгельса любопытно, так как явно противоречит самому себе. Письмо адресовано Лафаргу, и заявление Маркса, согласно Энгельсу, в первом письме, в котором он упоминает об этом, было бы для него. Если бы Маркс не разговаривал напрямую с Лафаргом, то он мог бы быть одним из упомянутых французских «марксистов». Здесь он принимает аргумент о том, что те, кто не понимал марксизма, применяют то, что утверждал Маркс. Цитата Гейне указывает именно на это значение: так называемые «марксисты» - это блохи, имитирующие дракона.
Разница в следующих буквах Энгельса состоит в том, что слово «марксист» начинает появляться без кавычек, что означает, что оно приобретает положительный смысл. В письме Шорлеммеру от июля 1892 г. он говорит, что Социал-демократическая федерация заявляет, что она марксистская (без кавычек) в принципе , но что на практике она антимарксистская (ENGELS, 2010 b). В письме к Каутскому он возвращается к Социал-демократической федерации, заявляя, что это чистая и простая секта, закостеневшая марксизм до жесткой догмы, отвергая любое рабочее движение, которое не было ортодоксальным марксистским и «совершенно неправильным марксистским ». ». В письмах 1892 года слово «марксист» появляется без кавычек и положительно относится к немцам и французам . Он продолжает говорить о марксистской программе, марксистской платформе, марксистской теории и подсчитывает количество марксистов в политических спорах. Таким образом, он цитирует Вернера Зомбарта как «очень эклектичного марксиста». Его «гибкость» того, что такое марксизм, очевидна, как видно из его заявления, что:
Жорес на правильном пути. Он изучает марксизм, и не надо торопиться. Однако он уже добился хороших результатов, гораздо больше, чем я смел надеяться. В остальном мы не будем требовать особого православия! Партия слишком велика, и теория Маркса получила очень широкое распространение среди относительно сбитых с толку и изолированных людей, которые наносят большой ущерб Западу. В вашей части мира все по-другому, как это случилось с нами в 1845-59 гг. ( ENGELS , 2010c, p. 451).
Для тех, кто считал максималистов и минималистов Рабочей партии «марксистами» в кавычках, рассмотрение Зомбарта и Жореса как «марксистов», даже называть кого-то «эклектичным» или «обучающимся», уже демонстрирует перемены Энгельса и его причастность к социал-демократии. Фактически, Жорес , который вступает во Французскую рабочую партию , но после конфликта с Жюлем Гедом в конечном итоге уходит и формирует реформистскую PS - Социалистическую партию.
Наконец, после этой исторической реконструкции мы можем вернуться к основной теме, которой является смысл утверждения Маркса. Заявление Маркса, независимо от того, кому оно было адресовано на самом деле, означает, что он не является «марксистом» в том смысле, в каком этот термин приписывался во Франции (а также в Германии). Но что значит быть «марксистом»? Когда этот термин появился у Бакунина, он означал, уничижительно, человека, адепта политических взглядов и позиций Карла Маркса. Когда Маркс заявляет, что он не «марксист», значение иное, поскольку подразумевается, что те, кто объявляет себя таковыми, не разбираются в своих концепциях и позициях, но, более того, это означает, что они не выражают теоретически и политически перспектива пролетариата.
Это наиболее ясно в его критике из социал - демократов немцев, как в письмах , так и в C rítica Готской программы (Marx, 1974, Виана, 2017) В этом тексте, а также критиковать саму программу и ее заявления также говорится , что Устав Международной ассоциации рабочих и Коммунистический манифест (MARX; ENGELS, 1988) были искажены в своем «переводе» для такого документа. Маркс указывает на разрыв с революционным движением пролетариата. В письме он еще более откровенен:
Что касается нас, со всем нашим прошлым у нас есть только один путь. На протяжении почти 40 лет мы ставили во главу угла классовую борьбу как двигатель истории и особенно классовую борьбу между буржуазией и пролетариатом как великий рычаг современной социальной революции. Поэтому для нас невозможно идти вместе с людьми, которые хотят подавить эту классовую борьбу движения. Когда мы основали Интернационал и ясно сформулировали его боевой клич: « Освобождение рабочего класса будет делом самого рабочего класса ». Мы, конечно, не можем ходить с людьми, которые со всех сторон заявляют, что рабочие слишком мало обучены, чтобы иметь возможность эмансипироваться, и что только сверху они могут быть освобождены куполами буржуазными и мелкобуржуазными филантропами. . Если новый партийный орган займет позицию, соответствующую идеям этих господ, если эта ориентация будет буржуазной, а не пролетарской, нам не останется ничего другого, как бы это ни было прискорбно, кроме как открыто заявить о своей оппозиции и нарушить солидарность, которую мы доказали до сих пор, как представители немецкой стороны за рубежом ». Надеюсь, однако, что до ал . [...] (МАРКС, 2014, с. 229).
Здесь Маркс помещает программный элемент и классовый характер деформации. В качестве программного элемента выступает марксистская теория классовой борьбы и самоосвобождения пролетариата, а в качестве элемента классовой деформации - утверждение, что социал-демократическая ориентация «является буржуазной, а не пролетарской». Таким образом, у нас возникает двойной вопрос: отказ от (марксистской) концепции и отказ от перспективы пролетариата.[10] .
Таким образом, мы можем продвинуться вперед в дискуссии, объяснив, что такое марксизм и что означает утверждение Маркса о том, что он не является «марксистом». Марксизм - это не политические концепции и позиции Маркса, как хотел Бакунин, а теоретическое выражение революционного движения пролетариата , как его определил Карл Корш (1977). Это определение объединяет классовый, пролетарский характер и его формальное выражение - теорию. Однако речь идет о революционном пролетариате, то есть не как о классе, определяемом капиталом.[11] . Тот факт, что Маркс впервые выразился в теоретической форме и сформировал пролетарскую эпистему, очевидно, связывает вопрос о мышлении и социальном классе. Таким образом, вопрос не в том, чтобы оставаться верным мышлению Маркса, а в том, чтобы поддерживать революционную перспективу пролетариата. В данном случае, поскольку Маркс является пионером и более глубоко марксистской эпистемой, это совпадает с последовательностью его мышления.
Однако это не означает согласия со всем, что выдвигал Маркс, потому что как человеческое существо, как бы ни было у него прочное основание в методах, теории, классовой перспективе (ценности, чувства и т. Д.), Он не был непогрешимым. И это еще сильнее в неотложных вопросах, без дальнейшего размышления, или в периферийных или даже случайных и конъюнктурных проблемах. Их позиция перед выборами, например, ошибочна, хотя это объясняется историческим моментом и первоначальной бюрократизацией избирательного процесса. Однако по существу и в целом концепция Маркса превосходит любую другую. Фактически, Энгельс выражает это именно тогда, когда говорит, что боевики из разных стран обращались к нему за советом и знали, что они лучшие (ENGELS, 2010b). Это возможно по той причине, что он овладел методом, теорией, в дополнение к ценностям, которые предоставили ему благоприятные условия, чтобы понять это правильно, в то время как другие, из-за их двусмысленности или неаксиомических ценностей, из-за теоретических и методологических недостатков, имели неблагоприятные условия, и это постоянное недоразумение, начиная с Энгельса.
Основываясь на этом разъяснении, смысл утверждения Маркса приводит к двум вопросам (как видно из критики, которую он применяет к социал-демократам): отход от точки зрения пролетариата и теоретическое выражение этого класса, выраженное в двух идеях. Другими словами, это одновременно вопрос классовой точки зрения (ценности, чувства, интересы) и развития совести (в более широком смысле). Маркс утверждает, что он не «марксист», потому что те, кто утверждает, что они «марксисты», не выражают точку зрения революционного пролетариата и, следовательно, представляют идеи, несовместимые с теми, которые он создал. В конкретных случаях, которые фигурируют в письмах, это случай минималистов (поссибилистов), максималистов (коллективистов) и социал-демократов. Минималисты находятся на уровне пролетариата как решительного класса и резко отходят от идей Маркса; максималисты стремятся выразить революционный пролетариат, но в абстрактной форме и с помощью революционных фраз, таких как анархизм того времени, и таким образом порождают идеи, несовместимые с марксизмом; социал-демократия наиболее далека от марксистской концепции и положения, поскольку связана с другими социальными классами.[12] и его искажение мышления Маркса более серьезно и очевидно. Таким образом, ни одна из этих концепций не является марксистской, как бы они ни заявляли о себе таким образом.
Известная фраза Маркса, раз и ntendido выше контекст aludid НОО не означает, очевидно, отказ от собственных идей, но те , кто претендует на следовать за ними и на фоне упрощения и искажать. Более понятной была бы фраза: « Все, что я знаю, это то, что я не псевдомарксист » . И это подводит нас к проблеме определения псевдомарксизма, который не является марксизмом. Псевдомарксизм - это ложный «марксизм», поскольку он объявляет себя марксистским, использует марксистские термины (обычно смешанные с терминами буржуазной или бюрократической идеологии), говорит, что он выражает пролетариат (большую часть времени, поскольку многие псевдомарксисты отказываются даже от этого), но не только он несовместим с идеями и позициями Карла Маркса, поскольку он также и в основном выражает ценности, чувства, интересы, позиции, которые принадлежат не революционному пролетариату, а другим классам, или он делает это неоднозначно (как в случае французского максималисты). Сегодня мы можем определить псевдомарксизм как любую концепцию, которая называет себя марксистской, но это несовместимо с марксизмом как с точки зрения идей, так и с точки зрения классовой перспективы, лежащей в его основе, и не является теоретическим выражением революционного пролетариата. Маркс не был псевдомарксистом и был одним из первых критиков псевдомарксизма.[13] .
Рекомендации
ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Энгельса - Конраду Шмидту (Лондон, 5 августа 1890 г.). В: МАРКС, Карл и ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Философские письма и коммунистический манифест 1848 года . Сан-Паулу, Мораес, 1987.
ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Энгельс в Bernstein. 2-3 ноябрь 1882 . В: МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Собрание сочинений. Том 46. Лондон: Лоуренс и Уишарт , 2010 г. а.
ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Энгельс - Эдуарду Бернштейну. Октябрь +25 , 1881. В: МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Собрание сочинений. Том 46. Лондон: Lawrence & Wishart , 2010 а.
ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Энгельс - Георгию Плеханову . Февраль +26 , 1895. В: МАРКСЕ, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Собрание сочинений. Том 49. Лондон:. Lawrence & Wishart , 2010 гр.
ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Энгельс - Каутскому. +12 августейший , 1892 . В: МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Собрание сочинений. Том 49. Лондон: Лоуренс и Уишарт , 2010 г. b.
ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Энгельс - Лафаргу. 27 августейший , +1890 . В: МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Собрание сочинений. Том 49. Лондон: Лоуренс и Уишарт , 2010 г. b.
HAUPT , Георг. Маркс и марксизм. В: HOBSBAWM, E. (Org.). История марксизма . Том 1. 3-е издание, Рио-де-Жанейро: Paz e Terra, 1987.
HAUPT , Георг. Маркс и марксизм . В: Hobsbawm , E. (Org.). История марксизма . Том 1. 3-е издание, Рио-де-Жанейро: Paz e Terra, 1987.
KORSCH, Карл. Марксизм и философия. Порту: Афронтаменто, 1977.
МАРКС, Карл. «Цюрихский три манифеста». Марксизм и самоуправление . Том 01, номер. 02, июл. / Дек. 2014 г.
МАРКС, Карл. Несчастье философии . 2-е издание, Сан-Паулу: Глобальный, 1989.
МАРКС, Карл. Критика Готской программы . Лиссабон, Нуньес, 1974.
МАРКС, Карл. Цюрихский манифест трех. Марксизм и самоуправление . Том 01, номер. 02, июл. / Дек. 2014 г.
МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Манифест Коммунистической партии . Петрополис: Vozes, 1988.
VIANA, Nildo. ВИАНА, Нильдо. Карл Маркс: Безжалостная критика существующего . Куритиба: Prismas, 2017.
VIANA, Nildo. ВИАНА, Нильдо. Что такое марксизм? Рио-де-Жанейро, Эло, 2008 г.
[1] «Но правда, что Гед появился, когда дело дошло до составления проекта программы Французской рабочей партии. Его преамбула была слово в слово продиктована Марксом в присутствии Лафарга и меня здесь, в моей комнате »(ENGELS, 2010a, p. 148). Энгельс не пожалел похвалы за текст: «редко встречающийся шедевр убедительной аргументации, написанный ясно и лаконично для масс» (ENGELS, 2010a, p. 148).
[2] См. Весь документ по адресу: https://www.marxists.org/francais/inter_soc/pof/18800700.htm.
[3] «Эта программа позже обсуждалась французами и была принята с некоторыми изменениями, в том числе внесенными Малоном , которые ни в коем случае не были улучшениями (ENGELS, 2010a, стр. 148).
[4] Маркс размышляет о забастовке в книге «Несчастье философии» (1989).
[5] Письмо написано в ноябре 1882 года, а на сентябрьском съезде Рабочей партии произошел раскол между возможнистами и коллективистами, что могло означать, что это была ссылка на минималистов. Однако поссибилисты называли себя не «марксистами», а коллективистами. Таким образом, трудно сказать, о ком на самом деле имел в виду Маркс, из-за неясности Энгельса.
[6] Даже социал-демократы поддержали поссибилистов, и именно Энгельс убедил их сменить поддержку гэсдистам, как их также стали называть.
[7] Между прочим, до сегодняшнего дня большая часть анархистов еще не осознала, и именно поэтому они возвращаются к беспартийности (вместо антипартийности древнего анархизма) и защите профсоюзов, которые сегодня полностью бюрократизированы.
[8] См. Английское издание в Marx and Engels, 2010b.
[9] Специальная военная школа, основанная в Фонтенбло в 1803 году и переведенная в Сен- Сир , недалеко от Версаля, в 1808 году. Она готовила офицеров пехоты и кавалерии, и полный курс длился два года, и это должно быть причиной для Энгельса, чтобы предложить сомнительное качество обучения в этом контексте и быть переданным социалистам университетского происхождения.
[10] В другом отрывке из того же сочинения Маркс подчеркивает вопрос теории и ее отношение к вопросу об университете и классовой перспективе: «Здесь отсутствует реальный, эффективный или теоретический культурный материал. Вместо этого они пытаются привести социалистическое мышление, внешне подходящее, в соответствие с самыми разнообразными теоретическими точками зрения, которые вы принесли с собой из Университета или где-то еще, и одна из них даже более запутана, чем другая, благодаря процессу разложения, в котором остатки немецкой философии находятся сегодня. Вместо того, чтобы в первую очередь изучать новую науку сами по себе, каждый предпочитает приблизить ее к той точке зрения, которую они принесли с собой, сделать ее своей частной наукой без каких-либо колебаний и появляется даже с намерением хотеть научить этому. Вот почему среди этих джентльменов столько точек зрения, сколько голов; вместо того, чтобы внести ясность в что-либо, они просто устроили серьезную путаницу - к счастью, известную почти только между собой. Партия вполне может обойтись без подобных элементов культуры, чей первый принцип - обучать тому, чему они еще не научились »(MARX, 2014, p. 227-228).
[11] Это позиция «минималистов», упомянутых выше, и значительной части анархистов и автономистов. Не превышая непосредственных требований и не ставя революционный проект в один ряд с повседневной борьбой, они поддерживают рабочий класс, определяемый капиталом, то есть находясь под гегемонией буржуазии. Буксировка - плохая противоположность авангарду, и именно поэтому социал-демократическая и большевистская позиция является бюрократической, управленческой, но для этого им нужно, чтобы пролетариат оставался на определенном классовом уровне, и это является причиной того, что отказ от радикализации и автономии, от отрицания спонтанной борьбы до автономной и самоуправляемой борьбы.
[12] Маркс связан с буржуазией и мелкой буржуазией из-за того, что он не способен воспринимать появление новых фракций бюрократического класса, таких как партизаны.
[13] Энгельс, неоднозначный марксист, тоже критикует, но часто воспроизводит то, что он критикует. Мы также посвятим конкретную работу более глобальному анализу и анализу эволюции его мысли, чтобы объяснить реальный смысл его работы в рамках марксизма.
